最高法明确“卷款跑路”者责任解决退卡转卡难

最高法发布审理预付式消费民事纠纷案件司法解释

明确“卷款跑路”者责任解决退卡转卡难

本报记者 张昊

3月14日，最高人民法院举行新闻发布会，发布《最高人民法院关于审理预付式消费民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)及涉预付式消费典型案例。

《法治日报》记者从发布会上了解到，《解释》围绕群众反映集中的预付式消费交易模式经营者“卷款跑路”、“霸王条款”、收款不退等堵点和痛点，就责任主体认定，合同的解释、效力和解除，预付款的返还和赔偿责任、“卷款跑路”的责任等作出规定。

解决追责主体认定难

最高法民一庭庭长陈宜芳介绍说，《解释》适用范围包括零售、住宿、餐饮、健身、出行、理发、美容、培训、养老、旅游等生活消费领域，也包括家政、养生、托育等生活消费领域产生的预付式消费纠纷，但消费者付款后一次性接收商品或接受服务以及多用途预付卡产生的纠纷不适用《解释》。

最高法民一庭副庭长吴景丽介绍说，《解释》解决了预付式消费纠纷追责主体认定难的问题——

明确借名发卡的行为责任。经营者允许他人使用其营业执照或者以其他方式允许他人使用其名义与消费者订立预付式消费合同的，消费者有权依法向其追责。

规定特许经营中经营者承担责任的情形。在事前同意、事后追认、特许经营合同有明确约定、消费者形成合理信赖以及特许人存在过错情况下，消费者有权向未与其签订预付式消费合同的特许人或被特许人追责。

明确商场场地出租者的过错责任。消费者可向有过错的商场场地出租者追责，防范无经营资质的经营者利用商场场地收款后“跑路”逃债。

明确“卷款跑路”者的责任，强化清算义务人责任。针对经营者收取预付款、遇到经营困难后“跑路”，与消费者玩“躲猫猫”，明确“卷款跑路”经营者应承担的惩罚性赔偿责任和刑事责任，遏制“卷款跑路”行为。不依法及时清算，清算义务人亦应依法承担责任。

明确规制“霸王条款”

陈宜芳介绍说，《解释》规定，收款不退、丢卡不补、限制转卡等“霸王条款”应依法认定无效。针对合同格式条款约定仲裁，但仲裁机构收取最低仲裁费用远高于消费者支付的预付款，妨碍消费者获得权利救济问题，《解释》规定，约定解决争议方法不合理增加消费者维权成本的“霸王条款”无效。

“《解释》解决了退卡难，规定了消费者有权解除合同的情形。”吴景丽说，《解释》在规定排除消费者依法退卡权利的“霸王条款”无效的基础上，进一步规定，在经营者“迁店”造成消费者明显不便、“转店”未经消费者同意、出售计时卡却不能正常提供服务等情形下消费者有权依法解除合同、请求退款。

“《解释》明确身体健康原因可作为消费者退款理由。”吴景丽说，例如，因生病没有头发不再需要理发服务、因残疾不再需要健身服务、因病重住院不再需要养老服务等。此外，《解释》还规定消费者七日无理由退款权利，防范经营者欺诈、“套路”消费者办卡的行为等。

对于转卡难的问题，吴景丽说，《解释》明确关于限制转卡的“霸王条款”无效，规定消费者转让预付卡只需通知经营者就对其发生效力。受让人既享有原持卡人的权利，还享有请求经营者更名、修改密码的权利，解决转卡难和受让人用卡难问题。

预付式消费合同文本或者记录消费内容、次数、金额及预付款余额等信息的证据通常由经营者控制，消费者面临“举证难”。《解释》规定，如果经营者控制上述证据却无正当理由拒不提交，可以根据消费者的主张认定争议事实。

吴景丽说，在解决举证难方面，《解释》明确对消费者有利的合同解释规则，如果经营者未与消费者订立书面预付式消费合同，应当作对消费者有利的解释，引导经营者主动订立书面合同。

防止通过违约获利

记者注意到，《解释》除了明确消费者七日无理由退款的权利外，还对预付式消费合同解除等情况下当事人的赔偿损失责任作了规定，明确经营者支付给员工等人员的预付款提成不属于消费者应当赔偿的合理费用。

陈宜芳说，此举目的是遏制经营者“套路式、劝诱式”营销，规制“重售卡、轻服务”的不诚信行为。

实践中，也存在消费者滥用权利损害经营者权益的情形。《解释》在维护诚实守信、保护经营者权利方面采取了哪些举措？

最高法民一庭二级高级法官谢勇说，《解释》引导当事人遵守合同，规定消费者因身体健康原因解除合同应以健康问题属于“重大变化”、“继续履行合同对于消费者明显不公平”为条件，而且消费者在解除合同前应先与经营者协商。在明确消费者七日无理由退款权利的同时，还规定该权利的享有以消费者订立预付式消费合同时未“获得过相同商品或者服务”为条件。此外，在确定退款金额和利息时，《解释》规定要考虑是因谁的原因退款，防止违约方通过违约获利。

“《解释》防范滥用权利的不诚信行为。”谢勇说，对于消费者转让计时卡的行为，不应以债权转让的名义让多名消费者行使本应由一名消费者行使的权利，转卡应遵守诚实信用原则。在认定是否应向经营者返还或折价补偿已赠送的商品或服务时，规定应综合考虑已经赠送的商品或服务的价值、合同标的金额、履行情况及退款原因等因素。

“《解释》在充分保护消费者权益的同时也避免不当加重经营者责任。”谢勇说，例如，关于商场场地出租者责任，只规定了其对租赁场地经营者资质的形式审查义务，避免不当加重其责任。

《解释》将自5月1日起施行。最高法还发布了6个涉预付式消费典型案例，对当前引起社会关注的“背债人”帮助逃债、“职业闭店”等问题作了回应，引导经营者依法诚信经营。